Почему мы так часто делаем глупости?

Библейского царя Соломона помнят как мудрейшего из правителей, к которому за советом шли из дальних краев. Однако, согласно библейскому рассказу, в собственной жизни он принимал решения, из-за которых его царство после него распалось. Психологи из Канады и США назвали это расхождение «парадоксом Соломона» и проверили его в трех экспериментах на 693 участниках. Когда люди рассуждали о конфликте друга, они мыслили мудрее: признавали границы собственного знания, искали компромисс, учитывали взгляды других. О таком же конфликте в собственной жизни те же люди рассуждали заметно хуже. Разница исчезала, как только участников просили взглянуть на свою ситуацию как бы со стороны, и она была одинаковой у 20–40-летних и 60–80-летних^[1]. Выходит, глупости делают и опытные, умные люди, особенно когда выбор касается их самих.

Плохое решение не всегда объясняется невнимательностью или недостатком опыта. Часто его истоки скрываются в самих механизмах мышления: в том, как мы сравниваем варианты, реагируем на стресс, обрабатываем новую информацию. Полностью избежать ошибок невозможно, но понять, почему мы их допускаем, вполне реально.

Каждый день мы принимаем множество решений, от того, что съесть на завтрак, до того, менять ли работу. Большинство проходят незаметно, часть удаются, а некоторые заставляют потом долго вздыхать и спрашивать себя: зачем я так сделал? Миф: взрослый человек принимает 35 000 решений в день. На самом деле: это число кочует с тренинга на тренинг, и даже в научной статье об усталости от решений, на которую часто ссылаются, оно подано как «оценка» без объяснения, как его получили^[2]. Сколько выборов мы делаем на самом деле, зависит от того, что считать решением, и никто этого надежно не подсчитал.

Как мысленные сокращения портят решения

Когда нужно что-то выбрать, мозг не перебирает все варианты с калькулятором в руках. Он пользуется короткими путями, которые психологи называют эвристиками. Это быстрые правила, опирающиеся на опыт или интуицию. Они экономят время и спасают от зависания над каждой мелочью. Но в этих же упрощениях кроется причина многих ошибок: исследователи описывают их как когнитивные искажения, то есть систематические, предсказуемые погрешности мышления^[3].

Читайте:

Как работают эвристики: психология быстрых решений

Эвристики: что это такое, откуда взялось это понятие, как мозг пользуется быстрыми мысленными ярлыками, какие...

Мозг ищет легкие варианты

Эвристики работают как мысленные ярлыки. В знакомых ситуациях, где ничего не нужно придумывать, они почти не подводят. Как только контекст усложняется, те же ярлыки могут завести не туда.

Вот самые распространенные примеры мышления, которое кажется удобным, но часто подводит^[3]:

• Эвристика доступности: то, что легко вспоминается, кажется более вероятным. Поэтому после новостей об авиакатастрофе многим кажется, что летать стало опаснее, и страх полета усиливается, хотя статистика не изменилась.
• Эвристика репрезентативности: когда что-то «выглядит типично», мы бессознательно приписываем ему и другие свойства этого типа. На этом держатся стереотипы и многие ошибочные суждения о людях.
• Эффект якоря: первое увиденное число или факт задает точку отсчета для всей дальнейшей оценки, даже если оно не имеет ничего общего с реальностью.

Эвристики нам не враги. Они просто не рассчитаны на сложные или новые ситуации. И чем меньше мы замечаем, что ими пользуемся, тем выше риск ошибки.

Неправильные сравнения: основа иррационального выбора

Ценность вещей мы редко оцениваем в абсолютных числах: мы сравниваем. Это нормально: трудно понять, выгодна ли цена, когда не с чем ее сопоставить. Если же само сравнение ошибочно, все решение летит кувырком.

Когда нас сбивает контекст

Представьте, что вам предлагают сэкономить 25 гривен. Если покупка стоит 100 гривен, вы, скорее всего, согласитесь пройтись до соседнего магазина. А если товар стоит 10 000? Те же 25 гривен вдруг кажутся мелочью. Еще в 1981 году психологи Амос Тверски и Даниэль Канеман проверили это на студентах. Когда скидка 5 долларов касалась калькулятора за 15 долларов, ради нее 68% опрошенных были готовы ехать 20 минут в другой магазин. Когда такой же калькулятор стоил 125 долларов, на ту же поездку ради тех же 5 долларов соглашались лишь 29%^[4]. Выгоду мы измеряем долей от цены, хотя в кошельке остается одинаковая сумма.

Есть несколько типичных ошибок, которые мы допускаем, сравнивая варианты:

• Относительное мышление: экономия кажется весомой лишь тогда, когда основная сумма маленькая. В противном случае мы ее игнорируем.
• Эффект контраста и приманки: рядом с явно худшим вариантом что угодно выглядит лучше. Этим охотно пользуются в маркетинге: к двум тарифам добавляют третий, заведомо невыгодный, и покупатели чаще выбирают тот вариант, на фоне которого «приманка» проигрывает^[5]. Однако лучший на фоне худшего еще не значит действительно хороший.
• Сравнение без контекста: мы часто не проверяем, сопоставляем ли подобное с подобным, и это искажает оценку.

Сравнение остается полезным инструментом, если мы понимаем, с чем именно сопоставляем и зачем. Иначе мы лишь угадываем, где «выгоднее», без объективной основы.

Оптимизм как препятствие для реалистичных решений

Мы верим, что все будет хорошо. Эта вера помогает жить, пока не заставляет закрывать глаза на очевидные риски. Так проявляется оптимистическое искажение, или нереалистичный оптимизм, в быту «розовые очки»: склонность недооценивать вероятность плохих событий для себя и переоценивать свои шансы на успех^[6].

Когда плохое не про нас

В исследовании Лондонского университетского колледжа (Великобритания) участников просили оценить, насколько вероятны в их жизни разные неприятные события, а затем показывали реальную среднюю статистику. Если новость была лучше ожиданий, люди охотно снижали свою оценку риска. Если хуже, они корректировали ее значительно меньше^[6]. Позже другие британские исследователи заявили, что эта асимметрия может быть статистическим артефактом метода^[7], а авторы первой работы в ответ повторно проанализировали данные и настаивают, что эффект сохраняется^[8]. Спор о механизме продолжается, но склонность считать себя счастливым исключением хорошо знакома каждому, кто хоть раз говорил «со мной будет иначе».

Оптимистическое искажение работает незаметно, но упорно. Оно проявляется в таких реакциях:

• Игнорирование личных рисков: нам кажется, что болезни, несчастья или проблемы случаются с кем-то другим. Курильщик прекрасно знает о вреде курения, но мысленно относит его к «другим курильщикам».
• Рационализация чужих неудач: мы ищем, что человек «сделал не так», чтобы отгородиться от его ситуации.
• Завышенная уверенность: мы убеждены, что «со мной такого не случится», даже когда предпосылки уже есть.

Сам по себе оптимизм не вреден. Когда же он заставляет отвергать реальность, это уже самоуспокоение, и оно часто дорого обходится. Если реальность все-таки настигает, включается еще один защитный механизм, когнитивный диссонанс: мы подгоняем объяснения под уже сделанный выбор, чтобы не признавать ошибку.

Коротко: хорошие новости о собственных рисках мы «записываем» охотнее, чем плохие. Поэтому перед важным решением полезно сначала посмотреть на сухие цифры, а уже потом на собственное ощущение «со мной будет иначе».

Меньше осознанности, больше ошибок

В повседневных делах мы часто действуем автоматически. Это удобно: не нужно каждый раз обдумывать, как завязать шнурки или какой рукой держать чашку. Но автоматизм уместен не всегда. Кто хоть раз искал телефон, держа его в руке, знает, какую злую шутку он может сыграть.

Когда мы действуем «на автопилоте»

Рутинные решения не требуют большой концентрации. Как только что-то идет не по плану, мозг может не успеть переключиться, и вместо анализа мы повторяем знакомое, даже если оно уже не подходит.

Эти механизмы особенно заметны в состоянии усталости или когда мы делаем несколько дел одновременно:

• Шаблонная реакция: мозг не проверяет, изменилась ли ситуация, и просто применяет привычную схему.
• Многозадачность: на самом деле мы быстро переключаемся между делами, и каждое переключение стоит времени. В экспериментах эта потеря была тем больше, чем сложнее правила заданий^[9]. Когда внимание рассеяно, на глубокий анализ его просто не остается.
• Истощение: уставший мозг ищет не лучшее решение, он хочет как можно быстрее закончить дело. Если же усталость не проходит даже после отдыха, стоит поискать ее причину.

Автоматические действия не всегда вредят. Но когда речь идет о здоровье, деньгах или эмоциональных решениях, лучше хотя бы на несколько минут выключить автопилот.

Как индивидуальные особенности влияют на решения

Мозг у всех устроен одинаково, но опыт, возраст и условия жизни заметно меняют подход к выбору. То, что со стороны кажется «плохим решением», для конкретного человека может быть единственно возможным.

Время и ресурсы формируют поведение

Подростки и молодежь чаще действуют импульсивно. Одной из причин нейробиологи считают неравномерное созревание мозга: системы, реагирующие на вознаграждение и эмоции, в подростковом возрасте очень чувствительны, а участки самоконтроля в лобной доле мозга созревают позже^[10]. С возрастом поведение тоже меняется, хотя простого правила «чем старше, тем осмотрительнее» нет. Метаанализ 29 сравнений с участием 4093 человек показал, что в большинстве заданий, где все условия описаны заранее, молодые и пожилые люди рискуют одинаково. Различия появлялись тогда, когда правила игры приходилось выяснять на собственном опыте: старшим участникам это удавалось медленнее^[11]. А финансовые или социальные ограничения существенно сужают поле выбора в любом возрасте.

Вот как эти различия проявляются на практике:

• Возрастные нюансы: подростки и молодежь рискуют чаще, особенно в компании. В классическом эксперименте 306 человек трех возрастных групп играли в компьютерную игру с рискованным вождением наедине или с двумя сверстниками рядом. В присутствии друзей участники рисковали больше, и сильнее всего этот эффект проявлялся у подростков 13–16 лет и молодежи 18–22 лет^[12].
• Материальные ограничения: когда выбора фактически нет, решения диктуют потребности, и предпочтения отходят на второй план. Нехватка денег к тому же забирает умственный ресурс. Фермеры в Индии решали тесты на мышление хуже перед сбором урожая, когда денег не хватало, чем те же люди после него, и объяснить это усталостью или питанием исследователи не смогли^[13].
• Предыдущий опыт: негативные ситуации в прошлом могут сформировать поведение избегания или предвзятое отношение к похожим ситуациям в будущем.

Решения опираются на логику и одновременно на контекст, в котором человек вынужден выбирать. И этот контекст не всегда виден со стороны.

Что усиливает склонность к плохим решениям

Ошибаются даже люди с холодным умом. Одна из самых коварных причин, о которой много пишут, называется усталостью от решений: качество выбора якобы падает, когда решений за день становится слишком много.

Когда выбора становится слишком много

Каждый день мы решаем, что съесть, как ответить, когда уйти, что купить. Кажется, это мелочи, но каждый выбор забирает частицу внимания. Исследователи описывают усталость от решений через поведение, мышление и физическое состояние человека, хотя сам термин до сих пор не имеет четкого научного определения^[2]. Самый известный пример: анализ решений опытных израильских судей об условно-досрочном освобождении. Доля одобренных прошений падала примерно с 65% почти до нуля в течение каждой рабочей сессии и резко возвращалась к 65% после перерыва на еду, поэтому ситуацию окрестили «правосудием в зависимости от завтрака»^[14]. Вывод быстро оспорили: очередность дел не была случайной, и заключенных без адвоката часто рассматривали в конце сессии^[15]. Вполне возможно, что часть эффекта объясняет обычный голод. Судьи здесь не уникальны: голодная злость знакома многим.

Миф: сила воли является запасом, который за день исчерпывается, поэтому вечером мы неизбежно «сдаемся». На самом деле: когда эту идею проверили 23 лаборатории по единому заранее зарегистрированному протоколу на 2141 участнике, эффект «истощения воли» оказался практически нулевым, d = 0,04^[16]. Следующая проверка в 36 лабораториях на 3531 участнике тоже не нашла статистически значимого эффекта (d = 0,06)^[17]. Еще раньше выяснилось, что спад самоконтроля после усилий наблюдался преимущественно у тех, кто верил в ограниченность силы воли^[18].

Вот как усталость от решений выглядит в реальной жизни:

• Согласие на первый попавшийся вариант: вместо того чтобы выбирать, мы соглашаемся на то, что перед глазами.
• Импульсивность: чем меньше сил осталось, тем выше шанс, что решение будет поспешным.
• Передача контроля или откладывание: когда усталость берет верх, мы отдаем право выбора другим, и не всегда тем, кто знает ситуацию лучше, или откладываем решение на потом. Привычка постоянно откладывать имеет собственное название, прокрастинация. А если любой выбор вызывает сильный страх ошибиться, в популярной психологии говорят о децидофобии.

Это не лень и не слабость характера. Внимание и силы ограничены, поэтому их стоит беречь для решений, которые действительно имеют значение.

Недосып и алкоголь

Бессонная ночь бьет по мышлению избирательно. Метаанализ исследований кратковременного лишения сна показал, что сильнее всего страдает простое внимание: человек чаще «выпадает» и пропускает сигналы, тогда как способность к логическим рассуждениям почти не меняется^[19]. Хуже могут даваться творческие, нестандартные решения и те, что опираются на эмоции^[20]. Поэтому важное решение после нескольких коротких ночей лучше отложить, а узнать, сколько нужно спать именно вам, полезно заранее.

Алкоголь сужает внимание до того, что прямо перед глазами. Психологи назвали это «алкогольной близорукостью»: человек видит соблазн или обиду здесь и сейчас и хуже помнит о последствиях, поэтому ведет себя резче, чем трезвым^[21]. Отсюда смелые сообщения бывшим и покупки, о которых жалеют утром. Если же выпивка становится привычной и неконтролируемой, это уже может быть расстройство употребления алкоголя.

Как уменьшить количество плохих решений

Абсолютной формулы нет, но некоторые привычки заметно снижают риск: они возвращают контроль и уменьшают влияние бессознательных факторов.

Несколько приемов, которые работают на практике

Если впереди важный выбор, дайте себе пространство. Выключите фоновый шум, позвольте себе паузу. И не бойтесь обратиться к кому-то со стороны: возможно, другой человек увидит то, что вы упустили.

Вот несколько простых стратегий:

• Расставляйте приоритеты: сложные решения лучше принимать тогда, когда вы свежи и внимательны. Нередко помогает и старый совет «переспать с мыслью»: сон и решения связаны теснее, чем кажется.
• Избегайте шума: уберите все, что мешает сосредоточиться, то есть лишние вкладки, уведомления, телевизор.
• Не спешите: если чувствуете давление, сделайте паузу. Даже короткий перерыв может изменить взгляд на ситуацию.
• Спрашивайте другое мнение: человек, не вовлеченный эмоционально, часто видит риски, которые вы игнорируете. Если посоветоваться не с кем, попробуйте тот же прием, что и в исследовании «парадокса Соломона»: опишите свою ситуацию так, будто она случилась с другом, и подумайте, что бы вы ему посоветовали^[1].

Рецептами от глупостей эти советы назвать трудно, это скорее минимальные настройки. Они не гарантируют правильного выбора, зато возвращают вам инициативу.

Коротко: самый простой способ ошибаться реже состоит в том, чтобы не принимать важных решений уставшим, голодным, после бессонной ночи или рюмки, а сложную ситуацию хоть на минуту увидеть глазами постороннего.